Akkulturationsstress und Zugehörigkeit nach der Migration

Dieser Beitrag ist eine narrative Betrachtung ausgewählter wissenschaftlicher Veröffentlichungen und eines Berichts der Weltgesundheitsorganisation. Er ist weder eine systematische Übersichtsarbeit noch eine eigene empirische Studie.

Nach einer Migration eine neue Sprache zu lernen, beruflich Fuß zu fassen und einen Alltag aufzubauen, ist nicht dasselbe wie sich zugehörig zu fühlen. Um Zugehörigkeit zu verstehen, müssen Verhaltensanpassung, kulturelle Identität und Lebensbedingungen getrennt betrachtet werden. Dieser Beitrag erläutert, wie der Begriff der Akkulturation diese Unterscheidung verständlich macht und welche Fragen die Forschung zur Bikulturalität aufwirft.

Akkulturation: eine einseitige Veränderung?

Akkulturation bezeichnet Veränderungen, die durch den Kontakt unterschiedlicher kultureller Gruppen entstehen. Berrys (1997) theoretischer Rahmen betrachtet das Bewahren von Verbindungen zur Herkunftskultur und den Aufbau von Beziehungen zur Aufnahmegesellschaft als zwei getrennte Dimensionen. Diese Unterscheidung verdeutlicht, dass die Teilhabe an einer neuen Kultur nicht zwangsläufig den Verzicht auf bisherige kulturelle Bindungen erfordert. [1]

Das Modell beschreibt vier Orientierungen: Integration, Assimilation, Separation und Marginalisierung. Gemeint sind Verbindungen zu beiden Kulturen, eine überwiegende Orientierung an der Aufnahmekultur, überwiegend herkunftskulturelle Bindungen beziehungsweise begrenzte Verbindungen zu beiden kulturellen Bereichen. Diese Kategorien sind keine Persönlichkeitstypen oder Diagnosen. Beziehungen können sich mit der Zeit und je nach Kontext verändern; gesellschaftliche Anerkennung und Ausgrenzung beeinflussen ebenfalls, welche Möglichkeiten offenstehen. [1]

Schematische Zusammenfassung des Modells von Berry (1997). Die Kategorien sind weder Diagnosen noch unveränderliche Persönlichkeitseigenschaften. [1]

Sprache, Werte und Identität verändern sich nicht unbedingt gleichzeitig

Schwartz und Kollegen (2010) weisen auf die Grenzen einer Messung von Akkulturation allein anhand des Sprachgebrauchs hin. Ihr mehrdimensionaler Ansatz berücksichtigt kulturelle Praktiken, Werte und Identifikationen sowohl hinsichtlich der Herkunfts- als auch der Aufnahmekultur. Alltagsgewohnheiten können sich daher verändern, während Werte oder das eigene Selbstverständnis eine andere Entwicklung nehmen. [2]

Wenn ein Erwachsener auf Deutsch arbeitet und familiäre Beziehungen auf Türkisch pflegt, lässt sich daraus allein keine unzureichende Anpassung ableiten. Dieses Beispiel veranschaulicht eine Anwendung des Modells; es beschreibt weder einen Studienteilnehmer noch einen Klienten. Beim Akkulturationsstress stellt sich die Frage, wie jemand die Erwartungen verschiedener sozialer Umfelder erlebt und welche Spannungen zwischen diesen Erwartungen entstehen. [2]

Bikulturalität bedeutet nicht zwangsläufig Konflikt

Nguyen und Benet-Martínez (2013) untersuchten in einer Metaanalyse den Zusammenhang zwischen Bikulturalität und Anpassung anhand von 83 Studien mit 23.197 Teilnehmenden. Sie berichteten einen positiven Zusammenhang mit psychologischer und soziokultureller Anpassung. Die Stärke dieses Zusammenhangs unterschied sich je nach Messverfahren, untersuchtem Anpassungsbereich und Merkmalen der Stichprobe. [3]

Das Ergebnis stellt die Annahme infrage, dass Bindungen an zwei Kulturen notwendigerweise Identitätsverwirrung erzeugen. Ein Zusammenhang ist jedoch kein Kausalitätsnachweis: Daraus folgt nicht, dass Bikulturalität allein bessere psychische Gesundheit bewirkt. Ebenso wenig muss jeder Mensch dasselbe Gleichgewicht zwischen Kulturen finden. Auch das Zusammenführen zahlreicher Studien beseitigt deren methodische und kontextuelle Unterschiede nicht. [3]

Zugehörigkeit ist nicht allein die Verantwortung des Einzelnen

Der Bericht der Weltgesundheitsorganisation von 2023 betrachtet die psychische Gesundheit von Geflüchteten und Migranten im Zusammenspiel individueller, sozialer und struktureller Faktoren. Identität und Unterstützung durch Gemeinschaften, Grundbedürfnisse und Sicherheit sowie der Zugang zu Versorgung gehören zu den wichtigen Themen. Psychische Schwierigkeiten lassen sich demnach nicht ausschließlich durch individuelle Anpassungsfähigkeiten erklären. [4]

Wer beispielsweise Zugehörigkeitsschwierigkeiten eines ausgegrenzten Menschen nur dessen Denkweise zuschreibt, kann den Einfluss des Umfelds übersehen. Zum Verständnis gehören Beziehungen und Ressourcen ebenso wie wirtschaftliche, rechtliche und gesellschaftliche Bedingungen. Obwohl der Bericht Geflüchtete und Migranten gemeinsam behandelt, dürfen ihre Erfahrungen nicht gleichgesetzt werden. [4]

Wie lassen sich diese Befunde auf türkischsprachige Erwachsene in Deutschland beziehen?

Die hier besprochenen Veröffentlichungen beruhen nicht auf einer einzigen Stichprobe, die sämtliche türkischsprachigen Erwachsenen in Deutschland repräsentiert. Werden Menschen mit unterschiedlichen Migrationsgründen, Generationenzugehörigkeiten, Altersgruppen, Spracherfahrungen und Lebensbedingungen zusammengefasst, können wichtige Unterschiede verloren gehen. Die Modelle eignen sich deshalb nicht dazu, eine Person zu diagnostizieren oder ihr vorzuschreiben, was sie empfinden sollte.

Als Synthese der Überlegungen lassen sich folgende Fragen formulieren: In welchen Beziehungen fühlt sich die Person angenommen? Wann erlebt sie Spannungen zwischen kulturellen Erwartungen? Welche Bindungen möchte sie bewahren oder neu bestimmen? Diese Fragen bilden keine Beurteilungsskala. Sie sind Ausgangspunkte, um Zugehörigkeit im Rahmen der eigenen Erzählung zu erkunden.

Der Text dient der allgemeinen Information und ersetzt keine individuelle psychologische Einschätzung.

Generationenunterschiede sind keine Rangfolge des Erfolgs

Wer als Erwachsener nach Deutschland gezogen ist, muss mit „Zuhause“ nicht dasselbe verbinden wie jemand, der dort aufgewachsen ist. Dieser Vergleich ist kein berichtetes Forschungsergebnis, sondern ein Beispiel zum Nachdenken über unterschiedliche Lebensgeschichten. Für die erste Person kann Zuhause eine zurückgelassene Stadt und einen früheren Alltag bedeuten. Für die zweite können darin das eigene Wohnviertel, die Familiensprache und Erzählungen der Familie über die Türkei zusammenkommen.

Anstatt eine Erzählung als „echter“, „erfolgreicher“ oder „besser angepasst“ einzustufen, lässt sich fragen, welche Bindungen im jeweiligen Erleben Bedeutung haben. Starke Beziehungen zur Türkei müssen keine Ablehnung des Lebens in Deutschland bedeuten. Ebenso wenig macht ein überwiegend deutschsprachiger Alltag die Familiengeschichte zwangsläufig unwichtig. Das sind Möglichkeiten, die individuell erkundet werden können, keine Schlussfolgerungen allein aus Wohnort oder Sprachgebrauch.

Ein Alltagsbeispiel: verschiedene Rollen an einem Tag

Das Beispiel verdeutlicht die Grenze, aus einem einzelnen Verhalten auf eine gesamte Identität zu schließen. Zwei von außen ähnlich wirkende Momente des Schweigens können Unterschiedliches bedeuten: eine Denkpause oder die Sorge, missverstanden zu werden. Welche Erklärung zutrifft, lässt sich aus der eigenen Erzählung der Person erschließen, nicht einfach voraussetzen. Beispiele sollen daher Fragen präzisieren helfen und keine Etiketten liefern.

Vier Fragen beim Lesen einer Studie

1. Wer wurde untersucht? In welchen Ländern leben die Teilnehmenden, wie alt sind sie und welche Migrationserfahrungen haben sie? Dieselbe Sprache zu sprechen bedeutet nicht, unter denselben Bedingungen zu leben.
2. Was wurde gemessen? Sprachgebrauch, Zugehörigkeit, Alltagskompetenzen oder psychische Symptome? Dasselbe Wort „Anpassung“ garantiert nicht, dass jede Untersuchung dasselbe erfasst.
3. Welche Beziehung wurde gezeigt? Das gemeinsame Auftreten zweier Merkmale und der Nachweis, dass eines das andere verursacht, sind verschiedene Fragen. Schlussfolgerungen sollten mit dieser Unterscheidung gelesen werden.
4. Welche Grenzen werden genannt? Angaben zu Methode und Stichprobe helfen einzuschätzen, unter welchen Bedingungen ein Befund aussagekräftig ist.

Diese Fragen dienen als Lesehilfe für die hier genannten Quellen. Sie werden weder als neue Forschungsergebnisse noch als psychologisches Messinstrument vorgestellt.

Ein Moment zum Nachdenken über Zugehörigkeit

Ein Gespräch über Zugehörigkeit muss sich nicht auf die Frage beschränken: „Welchem Land fühlen Sie sich näher?“ Die unterschiedlichen Bedeutungen von Menschen, Sprachen und Alltagsumgebungen getrennt zu betrachten, kann eine differenziertere Erzählung ermöglichen. Vermisst wird vielleicht eine bestimmte Beziehung, eine Form des Gehörtwerdens oder eine alltägliche Gewohnheit statt eines ganzen Landes. Auch das ist eine individuell zu erkundende Frage und keine vorab feststehende Erklärung.

Literatur

1. Berry, J. W. (1997). Immigration, acculturation, and adaptation. Applied Psychology, 46(1), 5–34. https://doi.org/10.1111/j.1464-0597.1997.tb01087.x
2. Schwartz, S. J., Unger, J. B., Zamboanga, B. L., & Szapocznik, J. (2010). Rethinking the concept of acculturation: Implications for theory and research. American Psychologist, 65(4), 237–251. Frei zugänglicher Artikel. DOI: 10.1037/a0019330.
3. Nguyen, A.-M. D., & Benet-Martínez, V. (2013). Biculturalism and adjustment: A meta-analysis. Journal of Cross-Cultural Psychology, 44(1), 122–159. https://doi.org/10.1177/0022022111435097
4. World Health Organization. (2023). Mental health of refugees and migrants: Risk and protective factors and access to care. Veröffentlichungsseite des Berichts.